随着“自驾进罗布泊车队失联者被找到已遇难”的消息释出，早前的“3死1失联”变成“4人全部遇难”。一定程度上，这也是可预料的结果，毕竟救援队发现失联车辆时，已有3人无生命体征，如此之下，失联的另一人自然也是凶多吉少。

要知道，新疆罗布泊国家级野骆驼自然保护区夏季高温时，地表最高温度可达70摄氏度左右。如此之下，如果没有好的防护措施、没有足够的水和食物，就如同被死神拖着走一样，指不定什么时候就倒下了。

之所以强调这一点，并不是认为4名遇难者和自驾车队不懂这个道理，而是他（她）们低估了罗布泊这种无人区的险恶。因为车辆一旦遇险，车上就不能待了，得找个避阳光的地方，不然人体水分蒸发量大，脱水后很容易死亡（无法及时补给水，而且温度又很高）。

(相关资料图)

据报道称，从2017年开始，新疆罗布泊野骆驼国家级自然保护区管理局曾多次发出通告：严禁一切社会团体、单位或个人进入保护区开展旅游、探险活动，一经发现将依法予以处罚，情节严重的将追究刑事责任。

其中除了是为保护无人区的动物，同时也是为保护人们的安全。由此再去审视早前警方发布的“3死1失联”通报，就能理解为何特意强调“未经批准穿越若羌境内国家级野骆驼自然保护区”。因为这再次告诫自驾爱好者们，擅自进入罗布泊后果很严重。平安返回我们就不说了，万一出事儿可就是人命关天的大事儿。

不夸张地讲，从“3死1失联”通报释出开始，其实舆论层面的反思就已经开始了，也就是说，看待悲剧和带入反思近乎是同步的，并且主打一个“要敬畏自然，要遵守规定”。只是让人难以理解的是，总有人把悲情反思搞成犀利指责。

也就是不顾4名遇难者还“尸骨未寒”，不顾遇难者家属还处于悲痛之中，就开始在网上各种犀利反思（指责）了。比如“只有驴的脑，却没有驴的体力，说的就是这些人”；再如“脑袋还能热得过地表温度”；还如“自己都不重视自己的生命，只能说，就当帮国家减少了四个养老负担吧”。

坦白讲，以上这些犀利反思（指责）要说有恶意，估计真还没有。但是在4名遇难者还“尸骨未寒”的情况下，这简直就是撒在家属们伤口上的盐。如此强调，倒不是希望公众也像遇难者家属一样痛彻心扉，而是对于悲剧的绝对反思（犀利指责），总该等到遇难者被安放、家属们过了悲痛的劲儿后。

因为这其中存在一个人道主义的问题。虽然从事理上讲，4名遇难者和自驾车队确实违背了管理规定，但是从情理上说，4名遇难者也是无辜的，因为就算做得再不对，也没到了付出生命代价的地步。

甚至说回整件事情，归根结底地说，原因出在车队管理和统筹上，因为根据网传的消息（不一定全面，有待证实）来看，前前后后，不管是直接导致悲剧的因素，还是间接导致悲剧的因素，都是比较低级的错误。

可是很多时候就是这样，所谓的“敬畏自然”总是在付出一定代价后才会有感触。以至于悲剧往往都是充满“不相信的眼泪”，而不是装满“一箩筐的教训”。也正因为如此，面对类似的悲剧，舆论层面更该大鸣大放。

但是大鸣大放要多集中在科普上，后怕上，而非是犀利的指责上。因为但凡悲剧发生后，意味着遇难者只跟家属有最直接地触动关系，而作为旁观者，悲情也好，反思也罢，既不要带入到痛彻心扉的地步，也不要冷漠成灭绝师太的模样。

因为回到悲剧的绝对命题——生死层面，于公于私都是一样的。也就是说，我们如何对待陌生逝者及其他（她）们的家属，意味着陌生人也将会如何对待我们及我们的家属。所以请不要在这个时候犀利反思了，起码言语上不要那么大刺刺的。