一段视频，就因为叙事角度不同，竟然会出现截然相反的效果。拿江苏无锡的“妈妈晕倒”事件来讲，如果用关键词去客观定性，“突然”和“晕倒”才应该被凸显。不过当事人在公开视频的时候，注入的叙事却是“确诊感染新冠后在家照顾3个孩子晕倒”。一定程度上，当事人应该是想表达“家庭妇女”的不容易，想在公共领域寻求共情。

(资料图)

可吊诡的是，这段视频传开后，就因为3个孩子看到妈妈晕倒重摔在地时表现得“无动于衷”，舆论便给“妈妈晕倒”事件注入新的叙事：妈妈晕倒3孩子“淡然”。而且这还不算完，正面是谩骂孩子很冷漠，连养条狗都不如；反面是指责妈妈的家教不行，教育很失败。

总而言之，没有人关心“确诊感染新冠后在家照顾3个孩子晕倒”对应着的“家庭妇女”的不容易，有的只是断章取义和道德绑架。之所以这样说，并不是为妈妈和3个孩子“开脱”，当然他（她）们也不需要被“开脱”，而是细看视频会发现，孩子们是有“反应”的，只不过没有表现出“急切的”、“呼喊的”、“撕心的”荧幕感。

所以最公允的解释应该是：孩子太小，不知道发生了什么。因为从视频中可以清晰的看出，就是最大的孩子也应该只有六、七岁的样子。当然有人会觉得，都六、七岁了怎么还不知道心疼人，或是不明白突然倒地意味着什么，难道家人和幼儿园都不教吗？

这些追问当然是没问题的，但是对于小孩子们来讲，如果能在这样的情况下表现出“很心疼的样子”或“合理向外求救”自然是好的，但是没有表现出来也不能过分苛求，并且就算跟家教有关系，也没必要上纲上线到去质疑孩子妈妈的家教水平和道德水准。甚至就算看不惯，也不该恶言相向。

实际上，孩子的妈妈也解释了，她称“当时孩子以为自己是跟他（她）们玩”。这个解释是否合理暂且不论，就凭解释本身是为庇护孩子们，就足以说明解释本身是善意的。

由此再去审视舆论层面的“正话反话”式围猎，总觉得言语层面的道德浓度再高，也依然难以掩盖语意本身的虚伪和下作。因为从始至终，所谓“正话反话”中都透着冷漠的气息，而这种冷漠远比孩子们的“淡然”更可怕。

不得不承认，一旦陷入舆论泥潭，无论是主动的，还是被动的，再往出跳就不容易了。正应了那句话：洗也洗不干净、争也争不明白，退也无处可退。而孩子妈妈删掉视频，只能说低估了舆论的凶险，低估了人性之恶，尤其是打着道德旗帜的人性之恶。

另外个别媒体对这件事情的综述也很值得玩味。一边强调“孩子们的举动太冷漠了，是父母教育出了问题，以后需要好好的引导”；一边又说“很多人假装晕倒，看孩子的反应后，得出孩子都非常关心自己”。

如果说强调“孩子们的举动太冷漠了，是父母教育出了问题，以后需要好好的引导”还算中规中矩，那么对应着的“很多人假装晕倒，看孩子的反应后，得出孩子都非常关心自己”显然是在刻意对仗了。

这样说，并非不认可“很多人假装晕倒，看孩子的反应后，得出孩子都非常关心自己”中蕴含着积极道德，而是想说，当舆论层面本就对妈妈和3个孩子很不友好的情况下，这样刻意比照有些不地道。不说有没有恶意吧，起码也看不到善意。

与此同时，更让人不解的是，孩子妈妈把视频都删了，还有人继续追着骂。而追问的逻辑是：“删就是心虚”、“敢发就别删呀”、“一家子缺教养咋还怕人说”等等。一言以蔽之：“不删也骂，删也骂”。可这样真的好吗？