河南安阳合涧镇石板沟村悬崖上那块“试胆石”被砸了。合涧镇给出的理由是：“这块试胆石并非正规的售票景区景点”、“石头已经出现裂缝”、“虽设安全提示牌提醒游客不要靠近，但仍有游客上去拍照”。综合以上，为避免游客在“试胆石”上拍照出意外，为消除安全隐患，砸断它绝后患。

一定程度上，站在政府治理的立场上，这种做法应该是“被逼无奈”的下策。因为在“试胆石”出现裂缝后，就已经设安全提示牌提醒游客不要靠近，但仍有游客上去拍照。这种情况下，虽然理论上讲，大家都是成年人，出了事自己负责。

(相关资料图)

可真要出事了，不管是成年人，还是未成年人，不管“试胆石”是正规的售票景区景点，还是非正规的售票景区景点，最终的责任还会落到景区身上，甚至还会追问政府的治理水平。

之所以这样讲，并非说为了减少景区层面的责任，为了回避政府治理的风险，就要砸了“试胆石”。而是只要出事了，所带来的负面影响就不只是死伤一个人或几个人的问题，还可能彻底摧毁“试胆石”所在景区的旅游口碑。

要知道，“试胆石”已经网红化，除了在当地很出名，在社交网络上也很出名。如此之下，但凡“试胆石”出事了，那么所带来的负面影响自然也是巨量的。而面对这种不确定性，既然“提醒”不能阻止那些莽撞的游客，也只好砸了省心。

正如有些人给出的假设。出事前，人们喊着：“你们凭什么砸了？”出事后，人们喊着：“早知道有裂痕，为什么不砸了？” 虽然，前后两拨人不完全重合，但是只要牵涉利害关系，很少有人能讲真道理。

也就是说，“试胆石”如果没有被砸了，但后来真出事了。其中的死伤者和家属就算早前支持不要砸“试胆石”，可回到责任的落实上，大概率还是会找景区和政府的责任。因为说回死伤，个体和家庭通常很难承受，以至于所谓理性层面的先决道理便会瞬间崩塌。

如此强调，其实就想说，关于“试胆石”的去留，从当前的现实秩序上讲，砸了肯定更好，但从理论上讲，不砸或许也有充足的理由。比如有人就说，天底下的悬崖多了，难道为了消除安全隐患，都挨个砸了？

这个反问很好，指出了在“试胆石”去留问题上的一个重要立场，也就是砸不解决根本的需求问题，搞明白为何砸才更重要。实际上，“试胆石”即便不是正规的售票景区景点，但是因为它的出名属性，它本身就有了归属身份，也就是行政身份。

这种情况下，如果“试胆石”出事了，景区也好，政府也罢，想用“非正规的售票景区景点”和“已设安全提示牌提醒游客不要靠近”撇清干系，几乎是不可能的。所以“试胆石”是不是正规的售票景区景点已经不重要。因此在看待“天底下的悬崖”时，自然就需要与“试胆石”区分对待。

当然回到“积极自由”和“消极自由”的争论层面，讨论“试胆石”去留是没问题的。因为从长远来看，创造更多的选择是社会趋向。只不过不同的社会秩序下，在具体实践过程中，需要根据现的实谱系去判断哪一种更好。

说到底，“试胆石”原本只是悬崖上的一块石头，它没想招谁，也没想惹谁，就因为人坐在它上面可以体现“胆子大”，那么它就得名“试胆石”。可好景不长，或许是因为先天不足出现裂缝，或许是因为频繁被坐出现裂缝，总之“试胆石”比之前更能“试胆”了，以至于都能被人们拿到网上炫耀，最终成为一块网红石头。

但这终将只是人类的叙事。因为“试胆石”要是没被人类发现，不至于这早就被“害命”。所以事情已经很清楚了，在这场“试胆石”的去留争论中，真正的焦点在于何为“应该”、何为“不应该”、何为“积极自由”、何为“消极自由”。

也就是对于支持砸的人们来讲，安全压倒一切。而对于不支持砸的人们来讲，不是说安全不重要，而是选择要排在安全前面。而“试胆石”呢，从头到尾只是一根顺手捎来的棍子，人们拿着它互相招惹，用现在流行的话讲就是“吵翻了”。