内容转自微博@三思柯南

1、问：你怎么看此次日本强行排放核污水的影响。

答：仅从释放量角度看，大概不会比2011年发生事故时候的释放量更多。2011年3月11日发生事故到4月份开始收集核污水的这段时间里，有大量的放射性污染物进入了大气层和直接排入了海洋，其释放量达到了切尔诺贝利核事故的几分之一。而且由于地下水进入了熔毁的反应堆，此前可能相当一段长的时间一直通过地下水向环境中释放了大量放射性污染物。所以，既然2011年福岛第一核电站事故发生后对中国的影响较小，那么这次的影响应该不会超过前次。

【资料图】

2、问：所以无需对此次强行排放担心？

答：不，此次日本政府强行排放核污水是绝对错误的。

从伦理角度考虑：这属于没有必要性的超常规排放。本来福岛核事故发生之初已经向环境排放了大量放射性污染物，在事故发生十多年之后还要继续排放，这是非常不负责任的做法。

从保护环境的角度考虑，也许一次排放所释放的放射性污染物被整个地球水体稀释后浓度很低，但是这种做法开创了一个恶劣的先例，即核事故可以把海洋当做兜底的垃圾场。我知道在核工业界有一种行业习惯是认为海洋可以用来在发生事故时稀释核污染。但是这种行业习惯思维非常短视——它实际上就是要在海洋重复一次公地的悲剧。如果我们允许福岛核事故核污水排海，那么下次如果出现核事故，就会视福岛为“惯例”再次排海。最终，海洋将会变成一个核垃圾场。

3、问：@日本国驻华大使馆 反复强调此次排海的氚少于中国核电站的排放量，你怎么看？

答：彻底的话术。正如我刚才所说，本来福岛核事故发生之初已经向环境排放了大量放射性污染物，在事故发生十多年之后还要继续排放，这种超常规排放是非常不负责任的做法。的确，所有核电站都会产生氚，这是因为反应堆的中子打到了冷却水里的氢原子，以及裂变产物里的氚的渗出。日本政府用“这水里是氚，大家都在排”作为话术。但是，福岛核电站的这些污水是由于责任事故（注意，福岛核电站事故是人祸不是天灾）导致的，如果允许这样排放掉，本质上等于奖励了管理松懈。

换句话说，不允许排放核污水，带有惩戒性质。这不仅仅是惩戒日本，也是警告所有的核电站管理者：必须确保不会再度发生此类情况，否则你们会面临东电一样的困境。

4、问：@日本国驻华大使馆 声称此次排海的核污水比饮用水的放射性标准还低，你怎么看？

答：@日本国驻华大使馆 的原话是“通过ALPS的处理，氚以外的放射性物质将被净化至监管标准值以下。被海水充分稀释后，氚的浓度将低于1500Bq/L，这一浓度不到监管标准的1/40、WHO饮用水标准的约1/7。”

这是很狡猾的话术。注意它说的是“被海水充分稀释后”，浓度低于饮用水标准。如果拿整个地球的水体去稀释整个福岛核电站的放射性物质，那也会达标，但是可以这样做吗？

当然，@日本国驻华大使馆 知道大家会反问，既然比饮用水还干净，那干嘛不喝掉或者用来浇地。它的话术是，里面有海水没法喝，浇地没惯例不知道怎么浇。这就很有趣了，我们可以用淡水充分稀释这些“氚的浓度将低于1500Bq/L，这一浓度为不到监管标准的1/40、WHO饮用水标准的约1/7”的“阿尔卑斯（ALPS）”水啊。那不就能喝以及浇地了吗。你说浇地不行因为没有惯例，难道核事故排海是惯例？

5、问：@日本国驻华大使馆 说一切都在掌控之中，如果发现超标会停止排放，你相信吗？

答：不相信。它要真有这本事，当初核电站就不会爆炸。

6、问：你好像对日本政府有偏见，你不相信它的理由是什么？

答：我有理由相信，那个ALPS处理装置可能并没有它吹嘘的那么好。事实上，日本政府把重点集中在氚上，可能是为了模糊焦点，让大家不关注核污水中的其他放射性物质。

我不相信的一个重要的理由是，它拒绝了用中俄提出的蒸汽排放的方式。如果那个ALPS处理装置处理出来的水除了氚还有大量其他放射性物质，那么蒸汽排放的方式可能会令大量其他放射性物质飞散进入大气层。也就是说，这些核污染水并不简单。

7、问：需要储备食用盐吗？

答：不需要。你能买到的食盐多数是井盐，和海没有关系。

8、问：还能吃海鲜吗？

答：正规的可以吃。正如我前面所说，如果你当年没那么焦虑，那么现在也没必要更焦虑。

9、问：那么为什么我国禁止了日本全部海产品进口？

答：一方面是福岛附近的海产品确实有可能受到污染，另一方面是，证明日本海产品远离福岛附近捕捞可能很难，且排放的路径可能很快遍布整个日本东海岸。还有一个原因是通过整体禁止进口惩罚日本胡作非为。

10、问：为何美国反应不大？

答：美国有大量的滥排污染物的不良记录。而且美国现在需要日本这条狗对付中国，就网开一面。