作者 | 陆火

(资料图)

4月1日，四川成都市成华区御风二路发生了一桩千名业主恶斗事件。至今，多辆警车仍24小时停留在小区外。

根据此前文章，成都市成华区相邻的御龙山小区与滨江壹号陷入小区“互通”之争。

滨江壹号的开发商华侨城在售房时，曾向购房者承诺，与御龙山小区进行互通，双方共享全部公共设施及绿地；但御龙山小区的业主则认为，滨江壹号系商住一体的半开放式小区，小区品质与御龙山存在一定的差距，拒绝互通。

双方就“互通”问题争执已久，但无论是开发商，抑或是当地职能部门，始终未对争议问题进行实质性解决。3月底，临近滨江壹号交房时，御龙山业主自发建起了围挡，试图“维护”自身小区的品质。

围挡是脆弱的。在4月1日的一场大乱斗中，它们被部分滨江壹号业主愤怒推倒。

而根据凤凰网风财讯的报道，开发商华侨城疑似招募了社会闲散人士，参与此次冲突。

此后数日，在事发现场，双方似乎风平浪静。但在舆论场上，则掀起了一波又一波的互相指责甚至谩骂，双方的梁子，的确是结下来了。

纵观此次事件，虽然发生了法理所不能容之事，但无论滨江壹号业主，抑或御龙山业主，似乎都情有可原。

从滨江壹号业主的角度出发，他们消耗多年积蓄购买房舍，合同中白纸黑字写明“互通”，倘若未能兑现，分明法益受侵；

而从御龙山业主的角度出发也是一样，他们同样沦为“房奴”，小区的公共面积也是真金白银买来的，交了那么多年的物业费维护小区品质，一夕之间要与他人共享，难免情绪激烈。

有评论者指出，“通”或者“不通”，显然是一对截然对立的存在；因此，若要寻求最优解、尽力化解业主之间的矛盾，必须走第三条道路。

滨江壹号与御龙山的分歧根源，无非是小区品质的差异已成现实。

试想一下，如果滨江壹号的小区品质远高于御龙山，那么，在此次事件中，建起围栏的人和推倒围栏的人，恐怕会发生一个身份大转换。

因此，如何提升滨江壹号小区的品质，同时在“互通”后对愤怒的御龙山业主予以相当的补偿，似乎是化解矛盾的可行道路。

但在这一问题上，当地职能部门踌躇多日，终未能拿出一个像样的解决方案。

首先是4月1日下午冲突前，成华区职能部门相关负责人当场向滨江壹号业主宣布，御龙山业主自发建起的围挡和铁栏杆，属于“违建”，应予拆除。随后，发生了千人大恶斗。

然后是近日，御龙山业主收到了成都市政府123455热线平台的回复：

滨江壹号和御龙山，属于独立的建筑区划，各自享有彼此区划的附属设施设备及公共建筑物，容积率、绿化率等经济指标独立，无共用设施设备情况。

再然后，是今日（4月5日）上午，一则聊天记录在微信群流传称，成华区、规划局已经定论，滨江壹号与御龙山互通，共享全部小区公共设施，围挡将限期拆除。

根据笔者向知情人士的求证，网传的这一消息，大概率属实，滨江壹号与御龙山互通，将成为定局。

不出意外的话，御龙山业主自发修建的围挡，将在近期内被行政强拆。

但是，行政强拆，究竟是在化解矛盾，还是在激发矛盾？

此前，笔者曾在相关文章中强调，拆掉现实的围墙非常容易，但如何拆掉不同群体之间心中的“围墙”，才是对一个地方政府施政能力的真正考验。

倘若只是一拆了之，职能部门未免会有“懒政”之嫌。从目前的情况来看，御龙山业主对于“互通”，仍然持有高度的抵触情绪及行为，若职能部门采取行政强制力，或许不会遭遇实际的抵抗，但这些业主的心中，也必将埋下更为愤怒的种子。

人性的力量，永远是不可被低估的。在双方利益纠纷看似不可调和的情况下，倘若一味偏向某一方，任由天平失衡，或将招致更强烈的反噬。

另一个值得注意的问题是，职能部门在强制实现两个小区的“互通”后，或许还会引导御龙山业主寻求法律救济途径，起诉始作俑者华侨城。

毕竟，在诸多群体性事件中，引导非理性群众走向诉讼之路，对于政府职能部门而言，无疑是治理成本最低的策略。

若果真如此，御龙山的业主们，将在漫长的一审、二审、申诉诉讼流程中，耗尽心力、时间、钱财。

这一过程中，会有人因疲累而放弃，会有人渐感孤军奋战之苦，最终，无论官司输或者赢（对手是华侨城），都将维持相当一段时期内的稳定，如此，达到某种“社会治理”的成效。

那么，五年后呢？十年后呢？这些彼此互为邻居的业主们，是会在内心彼此咒骂，还是会随着时间的流逝去拥抱彼此呢？

这样的“施政智慧”，是值得陶醉，抑或是深深反思呢？