王小波在《花剌子模信使问题》中讲了一个寓言。

这个故事颇为生僻，不见诸任何正史，王小波说是野史记载，我估计是他杜撰的，因此我称之为寓言。寓言基本上都是虚构的，但预设的情景与故事，一般都具有教育意义，颇含深意。

【资料图】

这个故事说的是，中亚古国花剌子模有一古怪的风俗，凡是给君王带来好消息的信使，就会得到提升，给君王带来坏消息的人则会被送去喂老虎。于是长久下去，国王就只能从信使这儿听到好消息，其结果可想而知。1231年，蒙古大军西征，花剌子模灭亡。不知道当时的国王，是不是听到的都是好消息。

为什么会想到这个寓言，是因为这两天，出了个张继科的狗血事件。这位世界乒乓球运动的天王巨星，前两年在一次赌博中欠下巨资写下高利贷借条，而当债主持借条上门时，明明有钱偿还的他，却一边高消费买几百万的豪车，一边把时任女朋友J姓明星的私下视频发给债主抵债。债主转身找J明星要钱，J明星当时就报警了，债主被判入狱7年。

整个事件，核心事实完全建立在张继科本人之上，行为之无耻卑劣，令人发指。然而，当社会舆论几乎众口一词同声谴责的时候，却有另外的声音跳出来指责涉事记者，认为他暗算了J姓女明星，属于居心叵测，一时间成了众矢之的。

这在舆论学上有说头，是典型的混淆视听模糊焦点。一件影响重大的新闻事件，不去聚焦核心事实，反而将矛盾对准记者，并引发一干人等附和，能够有效降低对新闻当事人的关注度。具体来说，我不知道是谁从中操作，更不知道是谁获益，但显然有人操纵。

不过，这个说法是经不起推敲的。从事实逻辑来看，时间线不支持这种说法。并不是当事记者李微敖率先挑起话题，是有网络传言已经在传播张继科的狗血事件，张继科团队不仅没有承认，而且以强硬姿态要对几个传言网友诉至司法，试图堵上别人的嘴。李微敖看不下去，才站出来说自己手里有证据，从第三方的角度证实了传言，最终引爆舆论。如果不是李微敖仗义执言，以张继科团队的能耐，这事很有可能就会被消失在茫茫网络之间。

记者是社会的报信人，他所关注的是公共利益，只要事涉公共，就有应该公开。即使事实令人不快或者让人感到不舒服，事实就是事实，只要与公共利益相关，就应该被公开。这时候，我们应该关注的是事实本身，到底是否真实，只要是真实存在的，记者就应该免责。这应该成为新闻工作的信条，但在现实生活中，却屡屡被各种立场所左右，以至于我们经常看到的是被扭曲的事实。

那么这件事到底是不是公共事件。两位当事人张继科和J姓女明星都是公众人物，责权相等，是现代社会基本原则。他们既然享受到了公众人物带来的好处，就应该承担随之而来的责任，那就是被公众所关注。尤其是张继科，是由海量公共资源积聚，堆肥培育而成的体育明星，既享受了举国体制的便利，又获得了市场的青睐，两头吃，两头的好处都占尽。自然而然，社会公众对他有更高的道德要求。

商家在他身上的巨额投资，看中的就是他的市场价值，而他的市场价值，也是建立在完美人设的道德基础之上的，如果行为道德上确实有亏，隐瞒不报就属于商业欺诈行为。除了商业信誉问题，还有司法问题。J姓女星当是如日中天，各种好莱坞大片带飞，原本是一对神仙眷侣，却惨遭张继科将私拍视频转让他人，继而被敲诈勒索。严格来说，不仅仅是渣的问题，而且已经涉嫌敲诈勒索的主谋。但张继科仅仅是做了个证，便全身而退，也需要追问一下司法公正问题。而司法公正，恰恰是一切公共利益的基础。

所以，无论从哪种意义上讲，张继科案都涉及到公共利益，记者将其披露具有充分合理的正当性。“信言不美，美言不信。”这个社会利益多元，立场多样，每个人都有自己喜欢的和不喜欢的事情，如果按照自己是否喜欢来要求记者，久而久之，社会只能充满各种各样圆滑的、正确的、八面玲珑的好消息。这并不是信息时代应该有的样子。我们在ChatGPT的差距已经说明了一切，单一的信息只能是冗余信息，不能带来文明的增长，所以，我们不能把记者变成花剌子模信使。只要事实为真，就没有什么可指责的。