关于生孩子，各类专家基于自身专业苦口婆心地说“生孩子好呀，年轻人快生吧”，可得到的回应却是“没钱没精力”。当然这还算比较和谐的对话场面，因为前阵子不少委员、代表劝生就曾遭遇年轻人反呛。

(相关资料图)

一定程度上，各类专家也好，委员、代表也罢，虽然各有各的考量，但是说回生育对年轻人的好处，肯定也是有的。只是基于年轻人所回应的“没钱没精力”来看，他（她）们并不是不知好歹，而是对于所谓的生育好处始终没找到落脚点和支撑点。

以至于专家、委员、代表讲得越多，劝得越厉害，年轻人越烦。说到底，这届年轻人不想生、生的少，除了主观认知层面抗拒（生育认知的多元化），更主要的问题是，经济不景气下，就业不容易、生活不容易导致的“负担不起”。

这种情况下，只要劝说和建议不能直击问题根本，即便初衷再好，建议再全，学说再牛，结果都是一样被骂。所以对于在“2023消博会新浪财经之夜”上讲话的经济学家陈文玲而言，她强调的“贝克尔经济学家的行为经济学说”，也就是“子女也是消费品，子女是长周期的消费品，是可以给你带来长久回报的耐用消费品”简直就是找骂。

从“贝克尔经济学家的行为经济学说”出发，陈文玲提出的“年轻人不生小孩是不对的”肯定是有道理的，但是这个道理能不能被年轻人接受，这就是个问题了。这就好比，商家跟消费者说，我的产品如何如何好，并且实际上就是很好，可前提是，消费者买不起，那么就意味着商家说得再好，也是没用的。

而且商家要是说得多了，很可能会触怒消费者。因为商品好坏是一回事，消费者买得起或买不起还关乎消费尊严。如此之下，要不商家只给消费者推荐买得起的商品，要不商家把好商品降价到消费者能买得起的价位。否则，最好少说话。

之所以这样讲，并不是说专家、委员、代表、经济学家就不能建议和劝生了，而是在跟年轻人对话时，先别急着指责、否定，而是要多听一听年轻人的想法，而后再基于综合判断给出普遍能接受的劝说和建议，否则对话都展不开，劝说和建议自然就成自说自话外加惹人找骂。

另外，专家、委员、代表、经济学家除了要尽可能地去“爹味”、去“妈气”，还要在具体的劝说和建议里加入人情味和可行性解决方案。就拿经济学家陈文玲来讲，她所谓的“贝克尔经济学家的行为经济学说”如果只是限于圈内研讨，应该是没问题的。

但是只要这般经济学说和劝生联系起来，就会走向“难听”的氛围。因为作为普通人来讲，把子女当作消费品这种认知，即便是打比方也是不太能接受的。而且前面我们也做了“商家劝消费者买商品”的推演，认为能不能买得起是关键。

所以陈文玲的“年轻人不生小孩是不对的”言论一出，自然会被年轻人的骂声围攻。甚至有些年轻人都懒得用“没钱没精力”反呛了，直接就是“动物世界里连狮子都知道在艰难的旱季自动停止繁殖”、“专家什么时候建议强制年轻人加班是不对的，加班不给加班费是不对的，我就给你生”、“你快让你的后代多生”、“建议专家们多生娃少说话”、“年轻人不好骗了”、“消费品？有娃的没娃的当娃的听了都沉默了”。

如此种种，其实不是年轻人绝对不想生，而是经济学家没说到点子上，年轻人很生气。这就跟父母催婚一样，明明子女没找到合适的对象，非要各种催，催到最后不是没好气，就是关系走向恶化。所以还是那句话，劝生也好，建议也罢，多感同身受，少生硬隔路，要不然劝还不如不劝，建议还不如不建议。

与此同时，有些专家的建议别说是年轻人不爱听，同行听了也是很尴尬。就比如专家A说：“经济好的地方，年轻人都爱生孩子，经济不太好的地方，年轻人不爱生孩子。”而专家B说：“年轻人结婚少了，导致生孩子变少，甚至出现断崖式下跌。不过同时，家庭养宠物的数量剧增，宠物经济发展得飞快。 ”

不可否认，专家A和专家B的说法都有各自的语境，但是单独看或联系起来看，总觉得有些不那么顺畅。这其实也再次提醒专家们，不管建议啥，最好把舌头捋直，换句话说，要说人话，否则被骂只能说“活该”。