北京朝阳法院回应张泽群实名举报，再读《北京日报》的媒体监督论

撰文丨墨黑纸白

(资料图片)

一、连央视媒体人都需要实名举报，普通人又该何以自处？

央视主持人张泽群这两天的实名举报让很多人都感到惊诧，一个央视的记者，还是全国人大代表，还需要实名举报吗？这个疑问最根本的缘由在于，这本不该存在，但着实存在！

为什么会存在呢？是因为近年来媒体舆论监督的相对式微，这也导致了一些地方的相关方面不再畏惧有媒体监督的存在，从而敢于放松本该做好的工作，甚至是将自己的工作外包。

根据长江云新闻的报道，10月7日，央视著名主持人张泽群在社交平台连发6条动态，实名举报北京市朝阳区法院12368诉讼服务热线存在外包行为；

同时举报朝阳区法院南磨坊法庭法官付某对犯罪行为包庇纵容，枉法审理，存在违法违规行为，相关话题冲上微博热搜。

7日下午，新黄河就此事联系北京市朝阳区人民法院宣传部门，一位负责人表示，“您说的这个情况我现在不清楚，我得去核实一下有没有这个事儿。”

那么具体情况是什么样的呢？7日下午，新黄河记者拨打12368了解相关情况，工作人员表示是否外包“属于法院内部事务，不在热线解答范围之内”。

新黄河记者注意到，在今年4月份北京市政府采购网公布的《北京市高级人民法院12368热线诉讼平台服务费项目中标公告》中可以发现；

“北京市高级人民法院12368热线诉讼平台服务费项目”总中标成交金额为774.972 万元人民币，中标成交供应商名称是中移在线服务有限公司，服务期限为12个月，采购人信息名称是北京市高级人民法院。

在总体模式介绍中提到，“12368人工热线服务采用高院总平台、中基层法院分平台接入模式，向社会提供5×8小时服务。

投标人提供职场接线服务。包括运营团队招聘、培训、管理、话务质检、回拨等工作。运营团队坐席数不低于65个，并另行配备专职话务质检员不低于1人。”

二、《北京日报》的媒体监督论，其根本是在强调别削弱了媒体功能

就上述报道内容看，是否存在外包行为已经一目了然，只是涉事的法院不敢正面回应，但这明显不是张泽群想要真正表达的诉求，其背后还牵扯着一些涉事法院可能“不作为”的诉求。

纸白君今天想讨论的不是是否外包，而是张泽群在举报时提到的《北京日报》客户端发布的《媒体不监督，问题就不存在？》文，该文洋洋洒洒数千字，似乎谈清了媒体与社会的关系。

该文开篇谈到，一段时间以来，各地记者开展调查暗访和监督报道时，遭遇威胁乃至殴打的情形时有发生，“你是不是想死”之类话语让人闻之心惊。

在巨大的舆论压力下，当事部门、单位和企业也都采取了一些补救措施或公关手段，试图挽回和减少不良后果，但类似事件接连发生，恶劣社会影响已造成，也进一步引发社会追问；

为何总有人把舆论监督当“洪水猛兽”，视舆论监督为挑刺拱火？为何总有人把舆论监督当“洪水猛兽”？本来该媒体的职责，被迫去除之后，带来的后果是什么？

纸白君认为不是事情被捂住了就不存在了，而是会更为磅礴的发泄出来，而这种发泄将不再是涉事单位所能解决的或公关就能公关下来的。

将会是更高级相关单位跟着一起吃瘪，而涉事单位相关负责人可能被罢免，事情才得以得到一定的解决，为什么一定要走到这种地步呢？这中间带来的巨大负面社会危害算谁的？

三、保证媒体的社会监督功效，就是为社会矛盾不扩大化提供了海绵效应

媒体监督是带给社会最小伤害的解决问题，规避一切问题可能演变成不可收拾的大问题，从中调和社会矛盾尽快得到解决，但近几年来，媒体被压制得已经很少去关注和监督问题了。

这对官方不是好事，对民众不是好事，反而是便宜了各地各单位中不作为的蠹虫们，他们少了一双被紧盯着媒体视角，他们就可以更为所欲为的行事，不用再怕有被曝光的严重后果！

那么我们就需要去追问，这些年是谁把媒体最重要的功能——社会监督给边缘化了？知屋漏者在宇下，知政失者在草野，想要把舆论监督边缘化的人，心内中早已荒芜了社会责任感。

张泽群在实名举报时说：“记者，为民众打更；媒体，为社会监督。”那么是什么让一个媒体人无法通过社会监督去实现自我价值，反而也要加入实名举报的阵营呢？

纸白君作为媒体人一员，只能无奈的说，近年来，记者早已无法为民众打更，媒体也早已无法为社会监督，所以媒体人和普通人没什么区别，在遇到自我权利被侵害之时。

我们的社会需要重点关注到媒体目前的生存状况，以更好的调解社会矛盾不从一小点升级为重大危害点，要全力以赴的支持媒体重新回到对社会监督的功能之上。

全社会对热点问题的关注与讨论，聚焦成建设性的“光束”，才能更好地照亮公共生活。公共生活是不断进步的，向善的，我们的社会才能是与世界诸国竞争力强劲的，多元化的。

正如北京日报那篇文的结束语：善治离不开舆论监督。愿更多领导干部正确理解和对待舆论监督，那不仅是一种智慧和格局，亦是执政能力和执政水平趋于成熟的标志。

2023—10—8落笔于墨辩阁